O recuncho de Suso

El origen de la vida, según Sofía

, Jueves 30 de Octubre de 2008, 12:52

Leo atónito este anticipo de un libro sobre la reina. Y no por las opiniones de esta buena mujer sobre el aborto, la eutanasia o el matrimonio homosexual, ya que ella también tiene derecho a opinar lo que le dé la gana (si bien quizá debería contenerse un poco a la hora de expresarlas públicamente, teniendo en cuenta su posición). No, lo que me ha gustado de verdad ha sido esto:

Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida

¡Venga ya! Para que los niños entiendan el origen del mundo y de la vida, nada mejor que una clase de religión. ¿Para qué queremos la ciencia? Esto me confirma la idea de que no todas las opiniones son respetables, sobre todo las basadas en la ignorancia. Y si vienen de una persona con capacidad de influencia, como es el caso, mucho peor.

Pongamos algunos ejemplos de otras opiniones similarmente estúpidas que se le podrían haber ocurrido:

  • “Se ha de enseñar numerología en los colegios porque los niños necesitan una explicación sobre las matemáticas
  • “Se ha de enseñar alquimia en los colegios porque los niños necesitan una explicación sobre la química
  • “Se ha de enseñar astrología en los colegios porque los niños necesitan una explicación sobre el funcionamiento del universo

Etc, etc…

Reflexiones sobre la Constitución Europea

, Viernes 18 de Febrero de 2005, 23:39

Puesto que todo el mundo opina sobre este tema en su weblog, no iba yo a ser menos ;P Me limito a hacer unas cuantas reflexiones generales, sin entrar en el contenido:

  • Me queda claro que esto no es una constitución, sino un nuevo tratado entre estados, evolución de los anteriores como el de Maastricht o Niza, a los que les han añadido una serie de artículos que sí podrían encajar en una ley básica de verdad. No sé por qué se han empeñado en venderlo como una constitución (que debería ser breve y relativamente inmutable), cuando es más fácil que la gente apoye semejante tocho asumiendo que es un tratado entre estados, y que por tanto será modificable en el futuro (de hecho este tiene mayor flexibilidad que los anteriores para ser actualizado)
  • No hay más que echar un vistazo al tratado constitutivo, al tratado de Maastricht, o al tratado de Niza para comprobar que una buena parte de los artículos del tratado constitucional (incluyendo por ejemplo todas las referencias al funcionamiento del mercado de la Unión, o al papel de la OTAN en la política de defensa), ya existían en los tratados anteriores o simplemente se han reescrito y extendido. Como esos tratados están vigentes, en realidad sólo nos están preguntando por las cosas nuevas que añade el tratado constitucional, por lo que no sé si merece la pena cuestionarse todo su contenido (a menos que con tu voto quieras expresar tu opinión sobre los tratados anteriores, pero le van a hacer caso omiso)
  • Teniendo en cuenta esto, me parecen razonables los siguientes argumentos:
    • Votar NO para mostrar que rechazas las novedades del tratado constitucional respecto a los tratados anteriores
    • Votar NO para mostrar que rechazas este tratado constitucional y todos los anteriores (aunque no te lo estén preguntando)
    • Votar Blanco/Abstención para mostrar que pasas de opinar sobre un tratado entre estados, y que sólo quieres que te pregunten cuando haya una constitución de verdad
  • Y me parecen argumentos poco razonables:
    • Votar NO para mostrar que quieres una constitución más avanzada (vamos, que te niegas a subir un escalón porque lo que quieres es subir dos)
    • Votar NO para mostrar que rechazas el retroceso social que implica este tratado (¿retroceso hacia dónde? Busque usted el contenido social en los tratados anteriores…)

Por supuesto hay muchos más argumentos posibles, razonables y no razonables (y si no que se lo pregunten a FJL y su teoría sobre el plebiscito de Zapatero :D), pero sólo he puesto los que tenían relación con las reflexiones del artículo. Que pueden parecer muy obvias, pero por los comentarios de mucha gente y de muchos políticos, no lo parecen tanto…

Dialoguemos pues

, Miércoles 2 de Febrero de 2005, 23:54

¿Diálogo?

En primer lugar he de decir que no me gusta nada el plan Ibarretxe, por dos razones básicas sin necesidad de entrar en su contenido (que daría para mucho argumentar). Por una parte, porque este tipo de cambios sustanciales deben venir impulsados (no sólo apoyados, que también) por una mayoría suficientemente amplia de la sociedad, y el 51% no es suficientemente amplio. Se pueden cambiar los ladrillos de una sociedad con una mayoría que puede cambiar cada cuatro años, pero no se puede hacer lo mismo con los pilares.

Por otra parte, el plan Ibarretxe se ha presentado como aquel que va a conseguir llevar la paz al País Vasco. Sólo si se aprueba, claro… Esto puede llevar a mucha gente a votar favorablemente por algo con lo que no está de acuerdo, si ello permite el fin del terrorismo. Imagínense ustedes cómo venderían luego el posterior abandono de las armas de ETA: “Hemos derrotado al terrorismo por vías políticas". Nos ha jodío, con la condición de “o sale que sí o tenemos terrorismo para rato", así cualquiera.

La situación actual, en mi opinión, la refleja muy bien Máximo en la viñeta de arriba. Tenemos por un lado al Sr. Ibarretxe, que identifica la “mayoría absoluta del parlamento” con toda la sociedad vasca, y para quien Zapatero y Rajoy son los únicos que quieren desbaratar su plan oponiéndose a la voluntad de los vascos (y las vascas, por supuesto). Y por el otro lado, tenemos la posición contraria, escenificada principalmente por Rajoy y compartida por una parte importante de los españoles, de que el plan Ibarretxe ha sido idea únicamente del lehendakari, que debe ser algo así como un hombrecillo tocapelotas que se ha apoderado de Ajuria Enea y quiere llevar adelante sus malévolos planes.

Pues no, señor, ni una cosa ni otra. Ibarretxe se tiene que dar cuenta (bueno, lo sabe de sobra, pero debe de vivir en un sueño) que un 40-50% de los vascos (y las vascas) están en contra de su plan, y para colmo ni siquiera homogéneamente repartidos en todo el territorio (en Álava el rechazo es mucho mayor, y esta provincia representa el 42% de la superficie de la comunidad). Y del mismo modo nos tenemos que dar cuenta en el resto de España de que Ibarretxe es el presidente democráticamente elegido del País Vasco, y aunque, como dicen algunos, sus votantes le apoyasen porque les han lavado el cerebro, eso no le restaría legitimidad (el que esté libre de lavar el cerebro a sus votantes, que tire la primera piedra). Por tanto no puede uno decir “no, no, no, y te aguantas” y quedarse tan tranquilo, porque así no se resuelven las diferencias de posturas.

Supongo que todo esto sería evidente en caso de ausencia de violencia (aunque ciertos políticos de uno y otro lado utilizan los mismos argumentos para el caso de Cataluña). Me gustaría pensar que, si los partidos vascos iniciasen un diálogo constructivo para resolver la situación actual de Euskadi, ETA se daría cuenta de que su persistencia en la violencia ya no tendría sentido, puesto que lo único que conseguiría es que las ideas de Batasuna no quedasen reflejadas al estar ilegalizada. Evidentemente soy muy optimista e ingenuo, pero con algo hay que soñar…

Eureka, son las condiciones atmosféricas

, Lunes 24 de Enero de 2005, 23:52

Carta de Alberto Conde en El País, 24 de enero de 2005

Usted y yo nos pensábamos que la polución atmosférica procedía de las emisiones contaminantes de diversos artificios, en particular, de tubos de escape, humos de calefacciones de ciertos combustibles y, en su caso, chimeneas industriales.

Algunos incluso pensábamos que el automóvil, infinitamente más dañino que todo lo demás, si sumamos sus letales efectos, era el principal motivo de putrefacción del aire. Pero héte aquí que el alcalde, don Alberto Ruiz-Gallardón, está ahí para desasnarnos: “Las actuales condiciones atmosféricas han alterado los índices de la calidad del aire de Madrid.” ¡Y yo que pensaba que las actuales condiciones atmosféricas no habían alterado, no habían podido alterar, la sobreabundancia de partículas en suspensión y dióxido de nitrógeno del aire de Madrid! Seguro que soy un miserable, como diría el señor Acebes.

Pero no hay que perder ni la serenidad ni el rigor; don Alberto dice que “es una circunstancia de naturaleza coyuntural", ya saben, algo así como una coyuntura de naturaleza circunstancial.

Llegados a este punto, ya no sé si estábamos hablando de contaminación o de calidad del aire, pero, por si los malpensados insisten en usar el malvado término contaminación, el alcalde también tiene respuesta: el Ayuntamiento la tiene vigilada; “está siendo seguida y vigilada de manera permanente por los servicios municipales". Ya podemos respirar tranquilos. Invita el alcalde.

Y sepamos que ese topismo en los alcaldes PP de Madrid, que les impele a agujerear todo lo agujereable para crear nuevos aparcamientos, túneles y retúneles, es sólo la expresión malentendida de su desconfianza hacia el coche y su pasión por la calidad del aire, las vistas despejadas, el canto de los pajarillos y la vida sencilla de los constructores. Si las situaciones de inversión térmica se empeñan en perseverar, propongo ya mismo aprobar una ordenanza que las declare ilegales. Cualquier cosa antes que enfrentarse de verdad a nuestros monstruos.

Condones en las orejas

, Viernes 21 de Enero de 2005, 9:28

Condones en las orejas

La verdad es que dan ganas, para no tener que escuchar las estupideces que dicen… Lo malo es que esa actitud de la Iglesia Católica hace que se salven menos vidas humanas de las que se podría si no se empecinasen en prohibir el preservativo. Y si no que aprendan de Brasil (también aquí y aquí). O por lo menos que se fíen de los científicos en vez de aplicar únicamente criterios morales.

(Y encima sacan a Don Manuel del bote de formol para que diga que morirá sin ponerse un condón… Con 82 años que tiene, si está hecho un chaval…)

No es pecado

, Lunes 27 de Diciembre de 2004, 23:44

Ya que Chema prefiere no hablar del tema (y a cambio nos regala una teoría muy interesante sobre el gordo de Navidad :D), en honor a su fiebre me limitaré a enmarcar esta frase de la Conferencia Episcopal española, tal como recoge El Mundo:

“la inclinación homosexual, aunque no sea en sí misma pecaminosa, debe ser considerada como objetivamente desordenada, ya que es una tendencia, más o menos fuerte, hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral”

(Pues menos mal que no es pecaminoso… :-m)

O sea, que la homosexualidad es un comportamiento “malo desde el punto de vista moral", lo que permite considerarla como “objetivamente desordenada". Vaya, esto lo explica todo… Parece que la Iglesia Católica sigue pensando que la moral es objetiva y universal… Eso sí, la que ellos dictan. Faltaría más.

Liberalismo patético

, Miércoles 1 de Diciembre de 2004, 8:46

No comulgo con las ideas del liberalismo, principalmente con las económicas, pero la verdad es que agradecería que en España estuvieran representadas por gente más coherente. Nuestros amigos de Liberales Desquiciados son un gran ejemplo de esto: presumen de ser grandísimos liberales, cuando realmente su ideología es a ojos de cualquier tonto la de un partido conservador europeo. Esta semana nos brindan un magnífico ejemplo:

Rocco Buttiglione: “En Europa asistimos a una violación del principio liberal, no por parte de los católicos, sino por parte de la nueva intransigencia laicista”

[…] Rocco Buttiglione, cuya presencia en la Comisión Europea fue vetada por los grupos de la izquierda del Parlamento de Estrasburgo […]

Muy grande… Ahora resulta que este individuo, de un partido italiano claramente conservador, que forma parte del Partido Popular Europeo, es un liberal de tomo y lomo según los cánones de Liberales Desquiciados. Se olvidan de comentar, no obstante, que no fueron sólo los grupos de izquierda los que vetaron a Buttiglione, sino que también se opuso con mucha energía el grupo liberal (ah, ¿pero Buttiglione no era liberal?). No hay más que leer esta carta de Marco Pannella, diputado liberal en el parlamento europeo.

Esperemos que la gente de Juventudes Liberales adquiera peso y acaben convirtiéndose en la referencia del liberalismo en España. Al menos no tienen tapujos al felicitar o criticar al PSOE, ni al felicitar o criticar al PP. Así como se posicionan claramente en contra de Bush o echan pestes contra el “liberal” periódico Liberales Desquiciados (Homofobia Digital, lo llaman; el artículo es grandioso, por cierto)

Sigo siendo contrario a la ideología liberal en muchos de sus planteamientos, pero al menos en JJLL tienen algo de lo que carecen los otros, que es la coherencia.

Cuando lo privado es peor que lo público

, Jueves 25 de Noviembre de 2004, 0:26

Siempre se suele decir que los servicios públicos que funcionan mal mejoran cuando una empresa privada se hace cargo de ellos. Bien, muchas veces es así, pero una carta aparecida hoy en el 20 minutos de Madrid nos muestra un claro ejemplo de cuándo un servicio privado perjudica a los usuarios.

La carta la escribe una mujer a la que le pusieron una multa por aparcar el coche en zona de aparcamiento restringido sin pagar. Y no pagó simplemente porque no había líneas verdes ni azules pintadas en el pavimento, porque había sido asfaltado unos días antes. Preguntado el controlador, le responde que sus superiores conocían la situación, pero que le habían dicho que siguiera multando (vamos, que su cara debe de servir para derribar tabiques)

Mira que habrá habido casos de afán recaudatorio aun cuando las multas las pone una institución pública, pero es que estos lo elevan al cuadrado. Uno se imaginaría al controlador actuando cual funcionario y yéndose a un bar en el tiempo en el que tendría que vigilar esa calle, pero parece que el olor y el sabor del dinero son más fuertes que el de un café o el de una caña.

Estos tampoco dicen “no a ETA”

, Lunes 8 de Noviembre de 2004, 8:46

Parece que esta vez no han salido los exaltados de siempre, los que acusaron impunemente a todo aquel que llevase una pegatina de “no a la guerra” o “no a la censura", pero no de “no a ETA".

Y eso que la conferencia episcopal española se ha gastado 84000 euros en repartir siete millones de folletos en todas las parroquias españolas mostrando su rechazo a la eutanasia. Pero esta vez no había gente a la puerta de las iglesias manifestándose, ni obligando a los feligreses a coger un folleto de “No a ETA", ni acusándoles de terroristas…

Y luego los radicales son los de izquierdas, claro…

(Que conste que este post pretende ser irónico, pero eso no quita que en cierta región debería tomarse muy en serio: unos cuantos folletos en las parroquias explicando por qué se debe rechazar a ETA no vendrían de más)

Catalán y valenciano

, Viernes 5 de Noviembre de 2004, 13:16

En general soy bastante comprensivo con las posturas lingüísticas de los hablantes de idiomas minorizados, empezando mi propia defensa del gallego. Pero esta vez me han tocado las narices.

Resulta que el gobierno catalán va a demandar al gobierno central por traducir la Constitución Europea al valenciano además de al catalán. Pues me parece ridículo… ¿Qué criterio ha usado el gobierno central para traducir la Constitución? Uno muy sencillo y objetivo: Las lenguas cooficiales con el castellano en España son el catalán, el vasco, el gallego y el valenciano (además del aranés, pero este es un caso especial). Ergo hacemos la traducción a esos cuatro idiomas, y punto. No tiene sentido tener que plantearse cada vez que se hace una traducción si el valenciano y el catalán son el mismo idioma o no. Eso es una discusión aparte que tienen que solucionar entre valencianos y catalanes, pero no tiene sentido involucrar al gobierno central, que lo único que puede hacer es recurrir a criterios legales y objetivos.

Digo esto, además, partiendo de que personalmente opino que el valenciano y el catalán son el mismo idioma, y si se encuentran separados es por motivos puramente políticos (tanto por ansias de los valencianos por diferenciarse de los catalanes, como de los catalanes por tratar de erigirse como los dueños del idioma y establecer la normativa bajo su único criterio). Para estas cosas siempre es bueno ver lo que se dice fuera desde una perspectiva objetiva. En Ethnologue, la gran referencia de idiomas en Internet, reconocen al catalán, valenciano y balear como una misma lengua. Y eso es mucho decir teniendo en cuenta que separan el extremeño del español, o que identifican ocho idiomas distintos (aquí y aquí) para lo que habitualmente se conoce como italiano.

Pues eso… Primero que se pongan de acuerdo entre ellos para que los valencianos reconozcan oficialmente el catalán como idioma hablado en Valencia, y después todo será mucho más fácil. Mientras tanto, que no toquen las narices a los que no tienen nada que ver con el asunto.

Qué mal aspecto…

, Miércoles 3 de Noviembre de 2004, 6:49

A esta hora (6:49) parece que todo se está decidiendo en Ohio… El que gane este estado, será presidente de los EEUU. Y la cosa no tiene muy buena pinta, con el 83% escrutado, Bush tiene un 52% de los votos y Kerry un 48%. Habrá que cruzar los dedos… o cerrar los ojos y los oídos para no deprimirse :(

Update (9:49): Tres horas más tarde, parece que está todo bastante claro… En Ohio todavía quedan 250000 votos provisionales que se contabilizarán más tarde, pero ahora mismo Bush le saca a Kerry 140000, así que será complicado que pueda remontar. Además Iowa y Nevada están cayendo también del lado republicano. Me temo que nos tocará sufrir cuatro años más, a ver qué tipo de burradas nos tiene preparadas esta vez :( :(

Telebasura

, Miércoles 27 de Octubre de 2004, 9:11

(Quién sabe, a lo mejor vuelve Sánchez Dragó)

Provocación

, Domingo 17 de Octubre de 2004, 0:08

Que yo me aclare:

  • Van cada dos por tres a Cuba para hablar con disidentes cubanos, pidiendo un visado en la embajada cubana advirtiendo de lo que quieren hacer.
  • Durante años no tienen ningún problema.
  • El día de la hispanidad, el embajador español en Cuba hace un discurso en el que aboga por reconducir las relaciones España-Cuba, y es duramente criticado por el PP.
  • Unos días después de esto, organizan un viaje similar a los anteriores, pero sin pedir un visado específico, sólo visado de turista.
  • Cuando en La Habana se percatan de que es un viaje político, no les dejan entrar. Es lo que tiene, ya sabemos todos que Cuba no es un país libre. No hace falta que Rajoy nos recuerde que Cuba es “una dictadura donde los disidentes no pueden ejercer ninguna actividad política” (muy listo, sí señor… es que lo contrario sería un oxímoron).
  • Automáticamente los medios afines al PP relacionan el incidente con el discurso del embajador (inciso: pongo el enlace a LD trucado por si las moscas), y más tarde hacen lo mismo los dirigentes de ese partido, culpando del incidente a la política exterior de Zapatero.

Qué quieren que les diga… A esto en mi pueblo se le llama provocación, o bien ball-touching ™.

Ya sabemos todos que Cuba es una dictadura: la gente no tiene libertad, y en muchos casos se ven atacados sus derechos humanos. Todos confiamos en que en el futuro pueda producirse una transición pacífica hacia la democracia, y allí España tendrá que tener un papel fundamental como antigua potencia colonial.

Pero para esto es esencial estar situado, y en ningún caso adoptar la postura de confrontación radical del PP, haciendo seguidismo de los EEUU y dando por bueno el embargo comercial de los norteamericanos sobre el país caribeño. Si es importante para los cubanos gozar de libertades y derechos democráticos, ¿no lo es también que mejoren sus condiciones de vida pudiendo acceder a recursos básicos como alimentos o energía? ¿Por qué no se acuerdan de eso en el PP? ¿Qué sentido tiene tomar esa postura cuando en España no tenemos ningún grupo de cubanos anticastristas que puedan hacer presión política como sucede en Florida? Y encima los radicales somos los demás…

Olimpiadas y forofismo

, Jueves 26 de Agosto de 2004, 23:54

Ya quedan pocos días para que terminen las Olimpiadas, y este año con las vacaciones he podido disfrutarlas menos de lo que hubiera querido. Al menos quedan todavía bastantes finales interesantes que intentaré ver.

Lo que más me gusta de las Olimpiadas es poder encender la TV a casi cualquier hora y poder ver cada vez un deporte diferente, distinto del sempiterno fútbol, y con atletas y equipos de altísimo nivel, actuando todos al máximo rendimiento que pueden ofrecer. No hay que olvidar que el objetivo esencial de la gran mayoría de los deportistas que están en las Olimpiadas es superarse a sí mismos, para ello dedican largas horas silenciosas de duro entrenamiento. Sólo unos pocos tienen como objetivo lograr la victoria. Atrás quedaron los tiempos de las antiguas Olimpiadas griegas, donde el único objetivo para todos era ganar y ser mejor que los demás, siendo los perdedores humillados.

Y eso es precisamente lo que no me gusta, que la mayoría de la gente sigue aplicando la regla del “sólo vale ganar", pensamiento apoyado por el seguimiento que hacen los medios de comunicación. No sé si será igual en otros países, pero al menos en España resulta patético.

Primero, por el forofismo exagerado cuando participa algún deportista español, especialmente en ciertos comentaristas. Yo también me alegro si un español gana algo, pero no es necesario acusar a árbitros o jueces si se pierde. Además, el forofismo es habitual en los deportes de masas, pero no tiene sentido en otros deportes, como el atletismo, donde el nivel español no es tan alto. A mí por lo menos no me interesa si un español queda 5º ó 6º en una carrera cuando los 2 ó 3 primeros están a un palmo de distancia luchando por la victoria.

Y segundo, más triste todavía, el absurdo infantilismo de medir los resultados por las dichosas medallitas. Parece como si todo el interés de las Olimpiadas se redujera a rellenar los casilleros del medallero con el número más alto posible. Los cuartos puestos no interesan a nadie, ni los quintos, ni que un atleta quede séptimo mejorando su marca personal (¿a quién le importa que se supere a sí mismo?). Eso sí, si un total desconocido consigue una medalla de bronce en un deporte habitualmente ignorado, todo son alabanzas. Aunque no tardarán mucho en dejarlo de nuevo olvidado en una esquina. Al fin y al cabo, ya ha cumplido su misión de añadir un numerito al casillero, ¿para qué hace falta más?

Ignorancia feliz

, Miércoles 21 de Julio de 2004, 23:26

O habría que decir tal vez ignorancia adormilante… De nuevo genial la forma de expresarlo de El Roto, tras su viñeta sobre la realidad insoportable. Da que pensar…

Juego de titulares

, Jueves 15 de Julio de 2004, 16:42

No me gusta hablar aquí de estos temas (me ganaré comentarios de ciertos lectores :P), pero es que me ha resultado muy gracioso este juego de titulares de algunos de los principales periódicos a nivel nacional. Los pongo en orden “de un extremo al otro":

  • El Periódico: Garzón: “La tarde del 11-M la policía se inclinó ya por el terrorismo islamista”
  • El País: Garzón afirma que el mando policial se inclinó por la autoría de Al Qaeda en la tarde del 11-M
  • El Mundo: Garzón asegura que la cúpula policial se inclinaba la tarde del 11-M por la pista islámica
  • ABC: Garzón asegura que pensó que era un atentado islamista hasta que la Policía le habló del Titadyne
  • La Razón: Garzón dice que pensó en el terrorismo islamista hasta que le dijeron que la dinamita era Titadyne
  • Libertad Digital: Garzón también creyó que era ETA cuando un Tedax y Pintado le dijeron que el explosivo era Titadyne

La historia completa es que Garzón pensó en un principio en la pista islámica, pero al mediodía del 11-M le dijeron lo del Titadyne y pasó a pensar que era ETA. Y esa misma tarde del jueves, habló con los mandos policiales y se volvió a convencer de que había sido el terrorismo islámico el autor de la masacre.

Todo lo cual dice mucho de la prensa y los periodistas de este país, que de vez en cuando deberían practicar un poco de autocrítica. No es que este caso sea espectacular (evidentemente los periódicos ponen siempre titulares distintos según su modo de ver la noticia), pero me ha resultado gracioso por la disparidad tan grande entre una y otra versión del titular, a la vez que muy parecidos entre los periódicos de cada bloque.

Y por último, para dar mi opinión y que se me vea el plumero, es interesante ver una diferencia importante entre los dos grupos de titulares: los primeros dan la referencia temporal de “la tarde del 11-M", y los segundos no dan ninguna. ¿No es siempre uno de los temas de discusión de la comisión saber cuándo se supo que se seguía una pista u otra? ¿Tiene algún interés dar un dato sin su referencia temporal? Que cada cual saque sus propias conclusiones…

Plataforma M-30 sostenible

, Viernes 9 de Julio de 2004, 17:58

En la web de la Plataforma M-30 sostenible podéis apoyar con vuestra firma un manifiesto para pedir una moratoria de la reforma de esta autopista de circunvalación madrileña. No se trata de ponerse radicalmente en contra, simplemente de pedir que se tomen las cosas con menos prisa, que se permita hacer el informe de impacto medioambiental, y que se abra un período de debate, de propuestas y de alegaciones.

No dudo que haya cosas buenas en la reforma de la M-30 (por ejemplo la recuperación de la orilla del Manzanares), pero hay otras más que discutibles (¿realmente es necesario hacer taaantos kilómetros de túneles?). El impacto medioambiental es muy alto (miles de árboles cortados, ruidos, humos), habrá yacimientos arqueológicos destruidos, y la influencia enorme que va a tener el obrón en la ciudad para el futuro hace que sea una de las actuaciones más importantes que se han hecho en Madrid en los últimos tiempos.

Todo esto, unido por supuesto a la brutal cantidad de dinero que se van a dejar en ella (3600 millones de euros, o 600 mil millones de pesetas, tirando por lo bajo), hace que haya que pensarse mucho cómo se debe hacer la reforma, pedir el mayor número de opiniones posible, y no pretender acabarla por la vía rápida en sólo tres años, para cuando toda reclamación sería demasiado tarde.

Realidad insoportable

, Miércoles 7 de Julio de 2004, 11:17

Qué bien expresado en una sola frase…

El negro futuro del agua

, Viernes 28 de Mayo de 2004, 20:51

Cada vez que veo en la tele un anuncio de una marca de agua embotellada, no puedo dejar de pensar: “algo malo tiene que estar pasando para que la presión publicitaria de esas marcas haya aumentado tantísimo en los últimos años” (sólo hace falta un poco de memoria para recordar que hace 4 ó 5 años los anuncios de agua embotellada eran bastante raros, y normalmente sólo de un par de marcas)

Como dice este artículo, algo feo se cocina con el agua. Y es que en muy pocos años, y casi sin que nos demos cuenta, se ha producido un cambio muy grave en la forma de considerar el agua, pasando de ser un bien común de la humanidad, a un recurso material con el que se puede comerciar. El negocio del agua embotellada es actualmente uno de los más dinámicos y con mayor crecimiento, con multinacionales europeas como Vivendi, Suez, Nestlé o Danone a la cabeza.

Quizá en España no veamos más que los datos del fuerte incremento de consumo de agua embotellada, o el prestigio social que está ganando el consumo de agua mineral. Quizá hayamos oído la frase de que “el agua será el petróleo del siglo XXI", pero como las luchas por acceder a este recurso serán en países lejanos y olvidados, no le prestamos mucha atención. Por desgracia, las multinacionales ya deben de sospechar lo que va a suceder, y por eso están tomando posiciones de manera tan salvaje para asegurarse los beneficios en el futuro (Más datos en este artículo de Riccardo Petrella)

A mí personalmente se me ponen los pelos de punta… A los países subdesarrollados les han esquilmado sus recursos naturales durante decenios. Pero, ¿robarles el agua, el recurso más esencial para la vida después del aire? ¿A ninguno de los iluminados de esas multinacionales se le ha ocurrido pensar en lo que puede pasar cuando le quiten el acceso al líquido elemento a cientos de millones de personas? Qué futuro tan negro…