O recuncho de Suso

Yo tengo razón pase lo que pase

, Martes 13 de Febrero de 2007, 22:50

Vuelta de tuerca con el tema de los explosivos del 11-M. La teoría conspirativa hasta ahora se basaba en afirmar que los explosivos usados en los trenes y los encontrados en el entorno de los terroristas eran distintos. Tras el último informe pericial sobre el análisis de las muestras, parece que queda claro (o todo lo claro que puede quedar, ya que los restos de las explosiones en los trenes son muy escasos) que fue el mismo explosivo. Cuanto menos variantes de Goma 2, sin que en ningún caso haya vestigios que permitan identificar Titadyne.

Ante esto la trama conspiranoica no se podía quedar de brazos cruzados, así que contraataca de la siguiente forma: “Había dinitrotolueno, ergo no podía ser Goma 2 ECO. ¿Que cuál era entonces el explosivo? Ah, no sé, pero Goma 2 ECO no era y eso me vale para unas cuantas portadas de periódico. Queremos de saber". Para no gastar saliva me limitaré a citar un párrafo de Libertad Digital:

Como hemos explicado anteriormente, si en ellas se ha encontrado dinitrotolueno nunca pudo haber en ellas un solo gramo de Goma 2-ECO. Sin embargo, según se desprende del informe de los peritos se ha remitido un cartucho de GOMA 2 ECO como muestra patrón y también ha dado dinitrotolueno en el análisis.

Sobran las palabras.

Actualización:
Por cierto, que el ya famoso dinitrotolueno no sólo se ha encontrado en el cartucho de Goma 2 ECO patrón, sino también en los cartuchos de la mochila de Vallecas, en los de la Renault Kangoo, en los de Leganés, y en los del AVE. Pero claro, todo el mundo sabe ya que la Goma 2 ECO nunca puede contener dinitrotolueno, porque LD y El Mundo lo dicen. Por eso ninguno de los dos periódicos necesita publicar el informe pericial donde se demuestra lo contrario. La fe es suficiente.