O recuncho de Suso

El Mundo y el ácido bórico

, Jueves 21 de Septiembre de 2006, 18:17

Vamos a ver que yo me entere…

1) Detienen a un marroquí, llamado Hassan El Haski, en diciembre de 2004 en su casa de Lanzarote. Allí encuentran documentación en árabe (ni explosivos, ni detonadores, ni nada que pudiera explotar). Ah, y parece que había también unos polvitos blancos que nadie sabía lo que eran.

2) Así que le encargan a los de la Policía Científica que averigüen qué son esos polvitos blancos. Se encargan de ello tres peritos (dos químicos y un farmacéutico), que descubren sin mayor problema que esos polvitos son solamente ácido bórico.

3) Los peritos, supongo que para aportar algo más de interés en su informe, deciden incluir referencias a otros informes periciales relacionados con terrorismo donde también se encontró ácido bórico: en un piso franco de ETA (4 años antes) y en el de un fulano de Madrid (6 años antes). También reconocen en el informe que no tienen ni idea de qué carajo puede relacionar el ácido bórico con el terrorismo, pero por si acaso sugieren varias hipótesis.

4) El borrador del informe llega a manos de su superior, quien decide que las observaciones de sus subordinados (tanto las de ETA como las del fulano de Madrid) no tienen relevancia (lo cual no me extraña, viendo las utilidades del ácido bórico), así que las elimina del informe definitivo, que es el único oficial que sale de la comisaría de la policía científica.

Hasta aquí todo parece normal… ¿Normal? Nooo! En una vuelta más de la espiral delirante en la que está metido el diario El Mundo, tenemos un último punto de la historieta:

5) El Mundo denuncia que el Ministerio de Interior falsificó el informe original de los peritos antes de enviárselo al juez. Y llega hasta tal punto su desfachatez que dicen en el artículo: “las firmas de los tres peritos fueron sustituidas por la de Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica". Qué hábiles los falsificadores, cambiando la firma de los peritos por la de su jefe. Que además seguro que es sociata.

En fin… Y lo más sorprendente es que un periódico con el nivel de difusión que tiene El Mundo puede acusar en su portada al ministerio del Interior de falsificación de documentos, y quedarse tan tranquilo. ¿No está fallando algo?

21 Comentarios

  1. Yo creo que El Mundo (y algún otro medio) está haciendo lo imposible por conseguir que el Gobierno se moje y acabe poniéndoles una querella o algo. A continuación, gritarían a los cuatro vientos que se está coartando su libertad de expresión, convirtiéndose automáticamente en mártires por la causa del PP.
    Tristemente, toda esta intoxicación mediática está calando en mucha gente (y no sólo en los cuatro geeks que se dedican a trollear por los foros de internet), y los medios incendiarios están tratando de alcanzar una masa crítica de ciudadanos que jaleen sus editoriales progolpistas. Es importante que la prensa seria (si es que existe) haga salir a la luz todas las burdas manipulaciones que gentuza como Múgica o del Pino vomitan a diario.

    Comment por ÓsQar — Viernes 22 de Septiembre de 2006 @ 8:48

  2. Quien quiera que busque las utilidades del ácido bórico en internet (google), y verá que es una sustancia inofensiva. Tiene muchas utilidades incluso la fabricación de explosivos.
    besitos cerebros programados.

    Comment por buscagoogle — Sábado 23 de Septiembre de 2006 @ 0:21

  3. Instituto Nacional de Los Álamos en EEUU: el ácido bórico sirve para enmascarar explosivos. Ese informe elaborado por el Laboratorio Nacional de los Álamos (EEUU) muestra como hay sustancias químicas que ayudan a la desaparición de los explosivos del lugar de los hechos. Entre estas sustancias se encuentra el ácido bórico, una sustancia que aparecía ayer en los dos documentos publicados por el Diario El Mundo y que fueron manipulados y falsificados por la Comisaría General de la Policía Científica.

    Comment por Ingenuo pero menos — Sábado 23 de Septiembre de 2006 @ 3:13

  4. Fuente:Instituto Nacional de Los Álamos en EEUU.
    el ácido bórico sirve para enmascarar explosivos.
    Ese informe elaborado por el Laboratorio Nacional de los
    Álamos (EEUU) muestra como hay sustancias químicas que
    ayudan a la desaparición de los explosivos
    del lugar de los hechos. Entre estas sustancias se
    encuentra el ácido bórico, una sustancia que aparecía ayer
    en los dos documentos publicados por el Diario El Mundo
    y que fueron manipulados y falsificados por la
    Comisaría General de la Policía Científica.
    Es usado como retardador de la llamarada, en las
    centrales nucleares
    para controlar la velocidad de fisión
    del uranio.
    El ácido bórico sirve para enmascarar explosivos y para
    que desaparezcan los rastros de ellos.
    CASI NÁ…
    Del informe auténtico se eliminaron DOS PRUEBAS CIENTÍFICAS además de las “elucubraciones". Qué casualidad que una de ellas, si no las dos, tiene que ver con el BORO, componente del ácido bórico.
    El BORACITOL (que contiene BORO) está en el informe de la ONU sobre explosivos.
    La imbecilidad llega al colmo cuando mandan a una persona a comprar ácido bórico a una droguería…
    También se puede comprar gasolina para hacer cócteles molotov, o salfumán (ácido sulfúrico entre sus componentes), clorato potásico…
    con fines nada domésticos. SEGUIMOS QUERIENDO SABER. LO EXIGIMOS.

    Comment por Ingenuo pero menos — Sábado 23 de Septiembre de 2006 @ 3:29

  5. “Fueron manipulados y falsificados por la Comisaría General de la Policía Científica”

    ¿Nos estamos volviendo locos? ¡Pero si fue la propia Policía Científica la que elaboró el informe! ¿Cómo puede un mismo organismo elaborar un informe y falsificarlo?

    “El BORACITOL (que contiene BORO) está en el informe de la ONU sobre explosivos.”

    A ver, vamos a buscar en Google sobre el Boracitol… Vaya, pues es una mezcla de TNT y ácido bórico, donde el ácido bórico es un material inerte que se utiliza para reducir la velocidad de la denotación (vaya, qué majos son los terroristas, que no querían causar tanto daño). Y eso es necesario para explosivos de tipo lente, donde se quiere modelar la forma del frente de onda de la explosión, y que se usa en bombas nucleares (¡mierda, los de ETA y los moros tenían bombas nucleares! ¡Esto abre una nueva línea de investigación!)

    Esto ya sin contar con que en la casa de Lanzarote no había rastro de TNT… Aunque a lo mejor compraron el ácido bórico en Lanzarote porque es una sustancia muy difícil de conseguir (¿?) y luego tenían pensado llevarla a Madrid para fabricar los explosivos. Todo encaja.

    Locos, insisto. Nos estamos volviendo locos…

    Comment por Suso — Sábado 23 de Septiembre de 2006 @ 10:57

  6. A mí lo que más me mosquea es que hubiera un número de referencia en el documento que le mandan a su jefe, y que luego éste cambia. Si realmente era un borrador, una mera hipótesis, ¿para qué ponen número de referencia y firman un documento?

    Comment por bombardeo — Lunes 25 de Septiembre de 2006 @ 9:19

  7. El número de referencia no cambia del borrador al definitivo (lo cual tiene lógica)

    Y yo me pregunto: Si realmente no era un borrador, ¿cómo consiguió el jefe el documento Word para poder hacer la modificación? ¿Se lo robó a los peritos? ¿No se lo pediría a ellos directamente? :)

    Comment por Suso — Lunes 25 de Septiembre de 2006 @ 10:44

  8. Que resulta que uno dice que el bórico es para las cucarachas y lo tiene en la cocina (dónde sino?) y, el otro, para el olor de los pies, y lo tiene en el baño(por supuesto….. Y de ahí, estas mentes tan preclaras e investigadoras nos dicen que hay conexión. Sí bocazas conecction. Pues los tales investigadores se han basado siempre en contar y recontar y revolver a contar relatos de confidentes o matones.
    Resulta increible que de la existencia del ácido bórico ya se supone la posibilidad de la autoría material , si esta es la deducción de esos peritos que cojan confesados a los creyentes y con testamento a los que no lo somos porque sí estamos en manos de incompetentes ya manifiestos no sé como vamos a conseguir que nos protejan.
    Esos peritos, peritillos, deberían ser expulsados por incompetentes y procesados por insidiosos
    Que ya está bien de permitir que funcionarios públicos pagados con nuestros impuestos se deiquen a manipular, y engañar. Menos mal que no sabían de qué iba el uso del ácido bórico porque si llegan a saberlo montan un sumario completo. Y, por cierto, caso de ser cierto todo lo que cuenta El Mundo, el mundillo mundial para los amigos, quienes deberían ser procesados son los incompetentes de Rajoy, Acebes, Aznar y Zaplana que no se enteraron de nada de lo que hacían sus subalternos y, además, nos dejaron desprotegidos ante un atentado como el courrido, eso sí que es materia de investigación. Ale, Ale, que El Mundo investigue y les pregunte a los susodichos por qué no se enteraron de nada de lo que ahora cuentan. Sí fueron engañados, teoría mundianocopeiana, también a galeras que no se puede ser tan incompetente, apliquen la teoría “in vigilando” que cuando estaban en la oposición tanto usaron. En fin, de miedo, que dan miedo que vuelvan al poder que son gooebelianos hasta mla médula, mentir, mentir y mentir esa es su consigna, que algo quedará.

    Comment por LIEBRERO — Miércoles 27 de Septiembre de 2006 @ 16:30

  9. Repasemos lo que ha pasado “sintiendo un poco menos la camiseta":

    1. El juez pide un informe, esperando que le aporten luz sobre unos hechos, no un mero análisis para determinar sustancias. El juez espera que un experto le guíe a partir de sus conocimientos y experiencia, porque él no es químico… ni falta que le hace, que para eso es juez. Para eso (se supone) están los expertos de la policía.
    2. Los peritos, que son los considerados hasta la fecha como expertos en el tema, lo redactan y le ponen una fecha.
    3. Según se ha publicado (lo pongo en cuarentena, pero que alguien me confirme que no es así), para que un informe de estas características sea válido legalmente, debe estar firmado por, al menos, dos peritos. En este caso, lo firman tres.
    4. Se recoge con una fecha de salida y, supuestamente, se envía al juez.
    5. Aparece en los registros de salida con esa fecha. Ignoro si los borradores de la policía deben aparecer en los registros de salida, pero me parece raro porque en ningún otro organismo, que yo sepa, sucede eso.
    6. Su jefe (el de entonces, porque el de ahora es otro) ve que tiene la palabra mágica “ETA” y, en el mejor de los casos, siente cierto canguelo a qué pensarán sus jefes cuando se enteren.
    7. El tipo en cuestión, por su cuenta y riesgo, decide cambiar el informe, simplemente
    quitándole las observaciones de un plumazo. Queda un informe raro en su redacción (probad a leerlo), donde sólo se dice que han detectado ácido bórico… y punto. El resultado es un documento con aspecto contrahecho y que parece un análisis clínico, de los que te hacen para ver cómo vas de colesterol… pero sin que tú tengas ni idea de si el numerito es alto, bajo… o qué relevancia tiene el colesterol para el mal que te están buscando.
    8. El señor que cambia la redacción del documento no avisa o no consigue convencer a los peritos para que firmen la nueva versión. Así, decide tirar por la calle de enmedio Y LO FIRMA ÉL MISMO. Sería sólo una cuestión de mal gusto y de pelotilleo sin límites a los de arriba (o entrega a los colores) si no fuera porque eso TAMBIÉN ES IRREGULAR: deben firmar al menos dos peritos para que sea válido. Aún así, decide tirar p’alante.
    9. Se sigue tirando p’alante. El documento aparece con una fecha de salida anterior (correspondiente al supuesto borrador). Solución: brochazo de TIPP-EX y nueva fecha.
    10. El juez lee el documento y se queda lo mismo. “Ácido bórico. ¿Qué será eso?”
    11. El juez desclasifica parte del sumario. Se publican por diversos medios de comunicación y de forma bastante exhaustiva los detalles más relevantes… y también los que parecen más chapuceros o extraños.
    12. Los peritos, que han visto que entre los papeles desclasificados por el juez hay uno que se parece enormemente al que hicieron ellos, lo denuncian a su nuevo jefe inmediato.
    13. El jefe inmediato les pide una nueva copia del informe. Ésto vuelven a entregarla firmada. No alteran la fecha de salida ni el número de referencia.
    14. El informe se filtra a El Mundo.
    (seguiría por el 15, etc., pero me iba a quedar un poco largo si entro en la última de Garzón; si Suso lo pide, lo hago con mucho gusto :-P)

    En este contexto:
    1. ¿No es absurdo centrar la cuestión sobre los usos del ácido bórico, habida cuenta de que ninguno de los “opinadores oficiales” parece tener ni idea de estos temas pero, eso sí, hablan ex cátedra después de cuatro búsquedas en Google?
    2. ¿Si el ácido bórico resultara que lo usaban los de ETA o los del 11-M (o los dos) para matar ratas, para echárselo a la ensalada o para prepararse cubatas, sería menos grave el comportamiento genuflexo del jefe de los peritos (más alguna otra persona), que 1) quita de un plumazo las observaciones y deja un documento contrahecho sólo para evitar que aparezca la palabra mágica “ETA"; 2) sólo firma él, de forma que queda un informe irregular (hacen falta dos firmas); 3) modifica él u otra persona la fecha de salida con tipp-ex (hay que ser cutre).
    3. ¿Qué empuja a este señor a jugársela de esta manera (firmar solo, ocultar a los verdaderos autores; tipp-ex, etc.) por una pequeñez como esta? Al fin y al cabo, ¿no era el ácido bórico una sustancia tan inocente?
    4. Cuando escriben los peritos esas observaciones, ¿lo hacen porque tienen ánimo de liar al juez (¿sería eso delito?) o porque lo consideran relevante?
    5. Suso se pregunta para qué leches querrían unos terroristas cambiar la volatilidad de un explosivo y si no sería una bobada que trataran de disminuirla. Suponiendo que el ácido bórico valiera para lo que explica Suso, que lo desconozco, sí sería muy relevante como prueba de ser así, porque las alteraciones en la volatilidad (dsiminuyéndola), según tenía entendido antes de que surgiese esta polémica, dificultan sobremanera la identificación de explosivos. Por otro lado, oficialmente se dice que no fue posible encontrar ninguna muestra de ninguna de las explosiones de los trenes (¡que hubo unas cuantas!). En estas circunstancias, y si lo que Suso dice es cierto, ¿acaso no sería relevante para la investigación, independientemente de que el autor fuera A o fuera B?
    6. Entrar a valorar si los conocimientos de los peritos de las FF.SS. sobre el ácido bórico son suficientes o no tras cuatro rastreos por Google me parece, como mínimo, un poco atrevido. Entre otras cosas, deberíamos acordarnos de las guasas que hubo cuando se detuvo al “comando dixán” (entonces se dijo que los policías eran unos paquetes). También podríamos hablar de sustancias aparentemente tan inofensivas como el líquido de lentillas (que ahora resulta que vale para hacer explosivos) o, sin ir más lejos, el cobre o el aluminio. Lo que son las cosas, la aparición de uno de estos metales y no del otro (no recuerdo cuál) es uno de los indicios proporcionados por otros peritos para que pierda fuerza la hipótesis de la ETA (conjeturas tambien, naturalmente). ¿No sería conveniente mostrar un poco más de prudencia en estos temas?

    Eso de venir con las conclusiones puestas a veces hace que se le vea mucho el plumero a bastante gente. La investigación de un tema tan importante como este me parece que está viciadísima y es una pena ver cómo, a pesar de las múltiples negligencias, chapuzas y cosas raras que están apareciendo, la mayor preocupación no sea que haya una versión de los hechos un poco más sólida (¿Qué pasaría si salieran en libertad por falta de pruebas los encausados? ¿Por qué no se tienen ni siquiera informes de los explosivos que estallaron?…) y que rueden las cabezas de los que cometieron negligencias (demostradas) o cooperación (si se demostrara).

    Suso, perdona si me ha quedado muy largo. Está visto que me tengo que abrir un weblog propio un día de éstos :-)

    Comment por LoQueDigaSuso — Domingo 1 de Octubre de 2006 @ 23:39

  10. Javi, definitivamente deberías abrirte un blog :P :D

    A mí lo que me resulta gracioso es que enseguida acuses a los demás de “ponerse la camiseta", pero luego tú hagas exactamente lo mismo ;) Porque puestos a hacer conjeturas, las tuyas son igual de tendenciosas que las mías, ¿no?

    Haré unas matizaciones:
    - Yo no hablé en ningún momento de la volatilidad de los explosivos, sino de la velocidad de detonación, que es bien distinto. Y no es porque me quiera centrar en los usos del ácido bórico, fueron los otros los que se sacaron de la chistera la milonga del boracitol. Por otra parte, en efecto los peritos deberían saber mucho más que Google sobre los usos del ácido bórico, pero la realidad es que en su informe decían que no tenían ni idea de para qué podía haber sido usado.

    - No sé por qué tengo la sensación de que se trata a toda costa de desligar la elaboración del documento por parte de los peritos y la “falsificación” por parte de Ramírez, como si fueran dos hechos inconexos (esto permite conjeturar que los peritos se dieron cuenta de la falsificación un año y medio después) Pero el caso es que se ve a las leguas que están basados en el mismo documento electrónico, por lo que en algún momento los peritos tuvieron que pasárselo a Ramírez. Porque francamente no me lo imagino entrando en los PCs de sus subordinados para pillar el fichero.

    - Que conste que a mí también me gustaría que la investigación sobre el 11-M fuera más sólida y que se aclarasen las chapuzas que se han hecho. Lo que no estoy dispuesto a admitir es que para algunos eso signifique dudar automáticamente de las fuerzas de seguridad al mínimo atisbo posible, o confiar más en lo que diga un terrorista que lo que diga la justicia, y todo por puro interés comercial y electoral. ¿O estaría El Mundo haciendo lo mismo si el PP hubiera ganado las elecciones? No se lo cree nadie ni borracho…

    Comment por Suso — Lunes 2 de Octubre de 2006 @ 0:35

  11. Primera vez que entro a este blog; mis felicitaciones porque aquí parece que se dialoga sin insultar; que os dure, porque viendo lo que corre por ahí…

    Quiero contestar a loquedigaSuso, que en líneas generales, en mi opinión, no tiene razón.

    Lo que se solicita a los informes, que ellos mismos reconocen en el llamémosle borrador, es un análisis e informe pericial. El análisis de una sustancia química es claro que consiste en aclarar en qué consiste dicha sustancia, y el informe pericial puede ser un poco más amplio, pues puede incluir todo aquello que conozcan los peritos sobre la materia en cuestión, como por ejemplo su procedencia, usos, etc, pero siempre, como es lógico, dentro de su campo pericial.

    Aclararé este punto: el juez no puede saber todo sobre todos los temas, y por eso solicita peritajes a expertos de reconocida experiencia o prestigio. Pero el perito no debe opinar sobre materias que no constituyen su campo, pues el juez no le ha pedido eso. Por poner un ejemplo. Un juez podrá pedir a Einstein que le aclare la teoría de la relatividad, pero los conocimientos de Einstein sobre fútbol serán probablemente nulos, así que su opinión en eso vale tanto como la mía, o menos.

    En el informe borrador, no hay nada que objetar a que expongan que se trata de ácido bórico. Un poco más dudoso es que sólo hablen de los usos del ácido bórico en el terrorismo, sin citar los inmensamente más comunes usos como antitranspirante o desinfectante, por poner un ejemplo; podríamos sospechar que el policía que les pide el informe sólo quería saber dichos usos terroristas, por conocer ya los otros, pero Telesforo García no es químico, y no tiene por qué saberlo; en la respuesta, los peritos dicen bien claro que la petición era “informe pericial” a secas.

    Si además nos fijamos en que los peritos no hacen hincapié en que el ácido bórico hallado en el piso ETARRA estaba lleno de pelillos, lo cual apunta inequívocamente a su uso como antitranspirante, hay motivos para sospechar cierta tendenciosidad..

    Pero entonces viene lo peor: tras reconocer que no saben en realidad para qué sirve el ácido bórico en casa de un terrorista, los peritos se lanzan a suposiciones vanas, asumiendo que necesariamente tiene que haber sido usado para fines delictivos, y no en relación con droga, por ejemplo, sino con campos de entrenamiento comunes, o puntos de venta, o yo que sé. Perdonen, pero creo que un peritaje debe basarse en pruebas, y las suposiciones tendrán base científica: ¿dónde están esas pruebas? Tengo entendido que la misión de hallar pruebas, relacionar indicios, etc, es de la policía y el poder judicial, no de los químicos y farmacéuticos, cuya opinión en este asunto no tiene más validez que la suya o la mía, que escribo desde mi casa entre cena y café. Y mi opinión no valdría en este caso…

    Por poner otro ejemplo, en el que puedo hablar con conocimiento de causa pues soy médico en ejercicio, el juez solicita en muchas ocasiones partes o informes periciales sobre una agresión; el médico examinará la herida, bordes, profundidad, anchura, sangrado, maceración, etc, emitiendo luego el correspondiente parte en el que puede dar su opinión sobre, por ejemplo, el arma causante, la posición de quien golpeó, y, quizás, prudentes (muy prudentes) opiniones sobre la fuerza necesaria para dar el impacto, y otras cosas que se deriven de lo observado Y SIEMPRE PUEDA RAZONAR APOYADO CON PRUEBAS.

    Pero ¡ay del médico que finalice un peritaje con frases como: “esta herida es característica de las armas usadas por la mafia siciliana, aunque no sé en realidad nada sobre la mafia; así que necesariamente tiene que haber sido la mafia siciliana “! ¡Pobre de él!

    Me ha salido un comentario muy largo, pero creo haber expuesto razones suficientes para que el informe de Los Tres Peritos fuera deshechado por su superior que, no olvidemos, es responsable último de la sección; con toda seguridad ese informe, en caso de llegar al juez, no hubiera servido para nada o, peor, hubiera inducido a engaño, pues no queda ninguna duda que el ácido bórico no era usado como explosivo ni por los etarras, ni por los islamistas, menos aún por el revienta cajeros.

    Hasta aquí los peritos fueron tendenciosos o ineptos. Consu comportamiento posterior demostraron que ineptos no eran… pero quede para otra vez

    Comment por morenohijazo — Lunes 2 de Octubre de 2006 @ 22:28

  12. El ácido bórico no solo es históricamente usado en explosivos, por ejemplo en el boracitol que puede contener hasta un 65% en peso de ácido bórico, o por servir para enmascarar su olor a los perros. Hay al menos 17 patentes de explosivos que incorporan ácido bórico por una u otra razón. Y los peritos solo dicen que no saben para qué lo pudieron usar en ese caso, no que no supieran para que se puede usar; de hecho las posibilidades que ofrecen están perfectamente documentadas, es decir, conservante o enmascarar su olor.
    Por otra parte, Ramirez y Santano no tienen ninguna titulación científica que les permita hacer un análisis químico y se dedican a decir qué es o no científico. Es pura desverguenza por su parte hablar de controles de calidad y ciencia.
    Sobre usos explosivos del ácido bórico:

    http://personales.ya.com/acido-borico/

    Comment por parolo — Jueves 5 de Octubre de 2006 @ 0:08

  13. Sobre el ácido bórico…
    Efectivamente el ácido bórico puede tener multitud de aplicaciones. Ahora bien, si tengo que pensar entre que el ácido bórico lo tenían para unas prácticas de la facultad de química o para matar cucarachas o para untárselo en las uñas del pie (porque les mola sufrir un poco), desde luego me quedo con lo de las cucarachas, que son asquerosas.

    Comment por chuletones — Jueves 5 de Octubre de 2006 @ 10:49

  14. La existencia de 17 patentes de explosivos que usan ácido bórico por diversos motivos (estabilizante,
    evitar la ignición expontánea, evitar olores, hacer granulados de nitrato amónico,etc.) deja claro que
    se ocultó información relevante al juez. Solo al juez le correspondía interpretar si la información era
    o no útil al caso.

    Otros si la considerarian relevante, por ejemplo el Manual oficial del Gobierno de India para Análisis de
    Explosivos incluye al ácido bórico como una sustancia a buscar en los análisis de explosivos precisamente
    por su facil disponibilidad. Se puede leer en esta página, después de las patentes:

    http://personales.ya.com/acido-borico/index.htm

    Comment por parolo — Sábado 7 de Octubre de 2006 @ 10:17

  15. El ácido bórico, mezclado con otros compuestos químicos, sirve para fabricar explosivos.
    El ácido bórico sirve para enmascarar el olor de los explosivos.
    El ácido bórico sirve para no dejar huellas de los explosivos.
    El ácido bórico sirve como “flame-retardant” o retardante de las llamas.
    El ácido bórico es una sustancia muy habitual en la adulteración de la cocaína.
    Ya se ha detenido a muchas personas en Colombia por posesión de esta sustancia.
    Y luego… además… el ácido bórico sirve para un montón de cosas más…
    entre ellas, para la vaginitis y para matar cucarachas.
    Y digo yo… ¿teniendo productos con marca en spray, ¿por qué los terroristas islámicos
    y los terroristas etarras tenían esta sustancia a granel?
    No quiero dar marcas comerciales, pero hay un montón de productos en el mercado para
    matar cucarachas (y otros insectos) que vienen en cómodos envases o pulverizadores.
    Tal vez nuestro ministro del Interior, doctor en Ciencias Químicas, nos podría hablar sobre
    los múltiples y numerosos usos del ácido bórico, sobre todo a granel y en polvo.
    Pero no dice absolutamente nada. Siempre nos quedará Google para enterarnos.

    Comment por Francisco — Martes 10 de Octubre de 2006 @ 20:41

  16. Mis felicitaciones para este blog, es muy interesante… estoy
    aprendiendo español y soy interesada de conocer sobre las preocupaciones
    actuales, creo que el terrorismo ha generado una
    psicosis: “piensar mal y acertarás” (?)

    Comment por Marie — Martes 10 de Octubre de 2006 @ 21:02

  17. Y suponiendo que sea verdad que el ácido bórico tiene aplicación para eliminar explosivos: ¿Demuestra eso que ETA tiene relacion con los terroristas del 11 M? si “ingenuoperomenos” sabe de estas aplicaciones también tiene relación con esta gente?

    Comment por Maria — Martes 10 de Octubre de 2006 @ 21:41

  18. Veamos:
    1.- Multitud de productos químicos pueden servir para elaborar explosivos, muchas veces en mi adolescencia hice pólvora mezclando carbón, azufre y clorato potasico. Todos estos productos tienen usos que los caracterizan mayormente que el de la elaboración de explosivos y pueden conseguirse con enorme facilidad en droguerías y farmacias. Lo mismo sucede con la glicerina y el ácido bórico.
    2.- Soy jefe de departamento en una administración pública, y continuamente corrijo y matizo los informes del personal que depende de mi, así lo exige el art. 172. del Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las entidades locales que me hace responsable de la corrección o incorrección de los mismos.
    3.- La Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que, por norma general, los informes periciales vayan firmados por dos peritos (lo cual no significa que lo contrario suponga un delito, como tienden a pensar algunos); sin embargo, este requisito no es imprescindible por cuanto esta misma Ley permite la firma de un único perito cuando no haya otros peritos disponibles y el informe tenga carácter de urgencia. En concreto, el artículo 459 dice que “todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos. Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario. En el supuesto concreto, los tres peritos se negaron a corregir el informe.
    4.- Según el Reglamento de Régimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Policía, es una falta grave “la emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma, valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave” (Artículo 7.12); es decir, que un informe con términos ambiguos o confusos y con inexactitudes que puedan llevar a errores se considera una falta grave. Era, por lo tanto, obligada la rectificación de ese informe, que podría haber llevado a asociar erróneamente a ETA con el 11-M si no se hubiese consultado el contenido de los registros citados por los tres primeros peritos.
    5.- En el hipotético supuesto de que fuese el jefe de departamento el que falsificase el documento. Idea esta que no comparto, ¿realmente supone esto que exista una relación entre Eta y el atentado del 11 M según pretende poner de manifiesto el mundo?, cuando por otro lado, continuamente aparecen noticias en medios internacionales que ponen de relieve el incremente de peligro del terrorismo islámico a consecuencia de la guerra de irak, citando como ejemplo de ello, expresamente, los atentados de Londres y Madrid. Claro ejemplo de esto es el informe de Inteligencia de Estados Unidos que tras filtrase a la prensa Bush desclasifico en parte y que podeis consultar en el link siguiente. http://www.medioscomunitarios.org/libano/index.php?id=33&idn=332
    6.- A estas alturas ya nadie puede poner en duda que se falsificaron pruebas y elementos de juicio para justificar la guerra de Irak.
    7.- La teoría de la conspiración, esta generando el más elevado nivel de tensión social que ha existido en nuestra democracia, y un, a estas alturas difícilmente subsanable, desgaste de uno de los pilares básicos del estado de derecho, el poder judicial, cuya labor es continuamente cuestionada. De ser falsa esta teoría, evidenciándose así que la misma no pretende más que el logro de objetivos políticos por determinado partido, los defensores de la misma merecerían, no ya solo un fuerte varapalo en las urnas, sino también una severa sanción por parte del Estado de Derecho.

    Comment por fede — Domingo 15 de Octubre de 2006 @ 12:02

  19. El hecho de todo esto… es que Garzon al ser no comptente para instruir el caso.. es la Juez Gallego
    la que se va a ocupar de este y entonces ya veremos quien es el culpable.. si sale porque los jueces
    como Garzon estan comprados por el gobierno.. incluso el fiscal general del estado Candido Conde
    Pumpido esta comprado.. pero confio en los juzgados de castilla.. asi que ya veremos si todo lo que
    escribis de tonterias de mata cucarachas.. que el Haski deberia de tener una jodida plaga para tener
    1,3652 Kg de Acido borico.. que es polvo blanco y eso es bastante.. o para los pies.. Yo debo de ser el
    raro para todo el mundo.. pq si tengo cucarachas me compro un cucal y si me huelen los pies primero me
    los lavo y si no vale pues me compraria una plantilla antiolor, un sprite.. mi abuela quet tiene 90
    años me decia que antiguamente ella utilizaba el acido borico.. pero cuando no exisitian ni las duxas..
    siempre llevabas los mismos zapatos en la absoluta pobreza.. pero ahora en el 2006 tanto acido borico
    cuando hay estudios que demuestran que sirven para el conservante del explosivo.. pero eso no lo dice
    internet.. eso es un estudio PERICIAL PERICIAL.. sabeis que es ser perito facultativo.. la de carreras..
    Y Escribano era uno de los mejores y de 1000 investigaciones todas han sido elogiadas hasta por Interior
    Y luego que Ramirez no tiene carrera de ciencas no es facultativo, es ingeniero agronomo.. no hizo ningun
    analisis porque no sabe.. y no hizo nada.. solo firmo borrando las observaciones a ETA y encima
    deshonrando a los peritos.. Y por cierto que hay que en la celda del islamista besmail creo que era..
    tubiera la formula de la cloratita, es decir, la que usa siempre ETA y nombres direcciones y numeros
    de ETA como el de Parot.. y como e sposible la multitud de conversacion cogidas al Chino de sus c
    contactos en Bilbao.. y recuerdo que TRASHORRAS ERA UN CONFIDENTE DE LA POLICIA ¡CONFIDENTE! como la
    mayoria de los imputados moritos eran confidentes de la policia.. Aqui huele a podrido.. no has dejeis
    engañar por los medios polanquistas..

    Comment por RS — Martes 17 de Octubre de 2006 @ 16:42

  20. ! kga de ácibo bórico no es una cantidad importante. Se utiliza para muchas cosas “normales". En farmacia son habituales los preparados de ácido bórico a saturación en alcohol para problemas auditivos (y 1 g de ácido bórico es soluble en 16 partes de alcohol), también se hacen preparados para hipersudoración y un largo etc…pero este no es el tema.
    2. Aún asumiendo que el ácido bórico se utiliza en la fabricación de explosivos no me parece “de recibo” relacionar en un mismo atentado a dos grupos terroristas sólo porque aparece este producto…¿No habría entonces que añadir a muchos otros grupos terroristas a la lista?. Y es que habrá que suponer que cualquier grupo que trabaje con explosivos o los elabore utilizará este producto químico… no?.
    Se trata de juzgar a los culpables de este acto terrorista, y si, finalmente, se demuestra la autoría de ETA-Islamistas, que sea por hechos y pruebas inequívocas, que no sea simplemente porque ambos utilizan Acido Bórico.

    Saludos

    Comment por Pasabaporaquí — Viernes 20 de Octubre de 2006 @ 18:52

  21. Si en casa de dos asesinos encuentran una pistola en cada una de ellas, prueba eso alguna conexión entre ambos? Si el ácido bórico vale para hacer explosivos, no sería de extrañar hallarlo en casas de terroristas. Pero eso no prueba conexión entre ellos. Ni siquiera probaría que lo compraron en lamisma farmacia o droguería.
    Si no vale para hacer explosivos, no sería de extrañar que a ambos les olieran los pies. En cualquier caso, visto lo visto sobre la teoría ZaPPlanista de la superconspiración, cualquier grano de arena pasa a ser una montaña. Por contra, gurús del SOE, evitando decir la frase, nos bombardean diciendo que ESPAÑA VA BIEN!

    Comment por Sal — Viernes 27 de Octubre de 2006 @ 0:46

Deja un comentario

Disculpe, los comentarios están cerrados.