O recuncho de Suso

Gallinalandia

, Domingo 27 de Febrero de 2005, 23:52

Como en el diario La Razón no guardan hemeroteca y los artículos pasados desaparecen de la red (¡Mierda, esto no está en Google! ¿Cómo es posible? ¿Estará empezando la destrucción de Internet?), he considerado necesario recoger aquí un artículo aparecido el 17 de marzo de 2004 (tres días después de las elecciones generales), de modo que quede guardado para la posteridad, para regocijo y disfrute de los lectores :)

Fauna ibérica I: la gallina
José A. Fúster

Queridos amigos de la fauna ibérica, en el capítulo de hoy nos disponemos a relatar la vida de la gallina común, votantus socialista estatalis hispaniae; ese animal de apasionantes costumbres fijas como comprar El País «por su sección de Internacional», escuchar la Ser porque «Gabilondo es un periodista objetivo», creer que «El gran Wyoming» (autor de libros como «Un vago, dos vagos, tres vagos…») es un intelectual de prestigio y ver películas de Almodóvar porque «cuentan la realidad como es». En cuanto a su hábitat, es un animal que vive, de lunes a viernes, en gallineros llenos de mobiliario sueco y paredes de ladrillo visto, pero que los sábados emigra a un lugar lejano al que llama «la parcela». Su máxima aspiración, sin embargo, es vivir en Lavapiés porque «es donde está la gente real, ¿me entiendes?, o sea, la de verdad, ¿sabes cómo te digo?, ¿me entiendes?»

En el aspecto social, es un ovíparo complejo que se identifica «a nivel de» otras gallinas con la exhibición de colecciones de libros de autores contemporáneos (el primer volumen, Saramago por 5,95 euros). Además, es experta en plafones, vitrocerámicas y cenefas, y prepara una sangría (o en su defecto, un «ali-oli») que «quita el hipo». En un plano más elevado, cree que los gallos tienen derecho a poner huevos y niega la existencia de Dios, «aunque algo debe haber, no sé, como una energía cósmica, ¿me entiendes?». A la que se comporta según los cánones, se dice de ella que es «muy buena gente».

El domingo pasado, once millones de votantus socialista estatalis hispaniae rebautizaron España como «Gallinalandia» y ordenaron al guardés que prescinda de la escopeta, el perro y el cercado, asegurando que «es necesario consensuar con un nuevo talante un espacio de convivencia desde el diálogo y el respeto mutuo» con los zorros.

Como mejor está es asada. Pero eso no se puede decir, porque si te oye, te acusa de crispar la co-co-convivencia.

Reflexiones sobre la Constitución Europea

, Viernes 18 de Febrero de 2005, 23:39

Puesto que todo el mundo opina sobre este tema en su weblog, no iba yo a ser menos ;P Me limito a hacer unas cuantas reflexiones generales, sin entrar en el contenido:

  • Me queda claro que esto no es una constitución, sino un nuevo tratado entre estados, evolución de los anteriores como el de Maastricht o Niza, a los que les han añadido una serie de artículos que sí podrían encajar en una ley básica de verdad. No sé por qué se han empeñado en venderlo como una constitución (que debería ser breve y relativamente inmutable), cuando es más fácil que la gente apoye semejante tocho asumiendo que es un tratado entre estados, y que por tanto será modificable en el futuro (de hecho este tiene mayor flexibilidad que los anteriores para ser actualizado)
  • No hay más que echar un vistazo al tratado constitutivo, al tratado de Maastricht, o al tratado de Niza para comprobar que una buena parte de los artículos del tratado constitucional (incluyendo por ejemplo todas las referencias al funcionamiento del mercado de la Unión, o al papel de la OTAN en la política de defensa), ya existían en los tratados anteriores o simplemente se han reescrito y extendido. Como esos tratados están vigentes, en realidad sólo nos están preguntando por las cosas nuevas que añade el tratado constitucional, por lo que no sé si merece la pena cuestionarse todo su contenido (a menos que con tu voto quieras expresar tu opinión sobre los tratados anteriores, pero le van a hacer caso omiso)
  • Teniendo en cuenta esto, me parecen razonables los siguientes argumentos:
    • Votar NO para mostrar que rechazas las novedades del tratado constitucional respecto a los tratados anteriores
    • Votar NO para mostrar que rechazas este tratado constitucional y todos los anteriores (aunque no te lo estén preguntando)
    • Votar Blanco/Abstención para mostrar que pasas de opinar sobre un tratado entre estados, y que sólo quieres que te pregunten cuando haya una constitución de verdad
  • Y me parecen argumentos poco razonables:
    • Votar NO para mostrar que quieres una constitución más avanzada (vamos, que te niegas a subir un escalón porque lo que quieres es subir dos)
    • Votar NO para mostrar que rechazas el retroceso social que implica este tratado (¿retroceso hacia dónde? Busque usted el contenido social en los tratados anteriores…)

Por supuesto hay muchos más argumentos posibles, razonables y no razonables (y si no que se lo pregunten a FJL y su teoría sobre el plebiscito de Zapatero :D), pero sólo he puesto los que tenían relación con las reflexiones del artículo. Que pueden parecer muy obvias, pero por los comentarios de mucha gente y de muchos políticos, no lo parecen tanto…

Adiós, Windsor

, Domingo 13 de Febrero de 2005, 23:32

Una de las peculiaridades del edificio Windsor, devorado por el fuego este fin de semana en Madrid, era su fachada que cambiaba su color en función de cómo le diera el sol:

Esta tarde me acerqué a los alrededores para ver en directo las ruinas del edificio. Impresionaba bastante el parecido con una película futurista típica, en la que una guerra nuclear ha devastado la civilización y los edificios están todos destruidos. Y también observar cómo la maltrecha torre trataba de mantener esa cualidad que la caracterizaba, cambiando su color negro por el tostado aprovechando los últimos rayos de la puesta de sol.

Cuando pasabas cerca del edificio varias veces por semana, no puedes evitar la pena al ver en lo que se ha convertido por una pequeña fatalidad. Descanse en paz.

Test con 34 idiomas europeos

, Jueves 10 de Febrero de 2005, 11:07

A través de Anaulin llego a este test de 34 idiomas europeos, en el que hay que adivinar en qué idioma del continente están escritas las instrucciones de un juego repartido por McDonalds en sus HappyMeal.

Yo sólo he fallado tres (dos de ellos con alfabeto cirílico), aunque he tenido bastante suerte con otros, como al distinguir el letón del lituano ;) Y si alguno acierta a la primera todos los de alfabeto cirílico, le invito a una caña :P

Propuesta para el spam en Wordpress

, Viernes 4 de Febrero de 2005, 12:57

Aún no he sufrido los ataques de trackback-spam en mi weblog, como les ha pasado a Guille y a Chema, pero se me ha ocurrido un método simple para evitarlo. Yo no he podido probarlo todavía porque no he recibido ningún spam de ese tipo.

La idea sería:

  • Renombrar el fichero wp-trackback.php, y cambiar la regla de escritura de apache en el .htaccess, tanto la referencia a ese fichero como el subdirectorio /trackback/ (ponerlo por ejemplo a /trackback2/) . Esto es para evitar a los robots torpes que acceden directamente al fichero para hacer el trackback, en vez de lo más normal que es analizar la página para averiguar cuál es el URI de acceso.
  • Para los que sí que analizan la página, la solución podría ser hacer lo mismo que con las direcciones de e-mail para evitar ser reconocidas por los robots de spam (p.ej. john_at_smith_dot_com). Puesto que los URIs tienen que ser copiados y pegados por un usuario humano, no tendrá ningún problema para reconocer esas modificaciones y recomponer el URI correcto (partiendo de que quien añade el trackback es el principal interesado, por lo que no le importará tener que hacer un pequeño sobreesfuerzo)

Se me ocurren muchas opciones, incluso dar instrucciones de palabra sobre cómo componer el URI (p.ej “separa por una barra los componentes 2005, 02, 04, articulo, trackback"). Una forma sencilla es sustituir ‘/’ por ‘_barra_’, para lo cual hay que editar el fichero wp-includes/template-functions-comment.php, y en la función trackback_url, añadir antes de “if ($display) {":

$tb_url = str_replace("/","_barra_","$tb_url");
$tb_url = str_replace("trackback","trackback2","$tb_url");

(La segunda línea es necesaria para que informe del URI correcto, puesto que más arriba habíamos renombrado la regla de reescritura de /trackback/ a /trackback2/)

Yo no lo he probado todavía porque quiero esperar primero a recibir spam para comprobar su efectividad, así que agradecería comentarios si alguien lo prueba ;)

Dialoguemos pues

, Miércoles 2 de Febrero de 2005, 23:54

¿Diálogo?

En primer lugar he de decir que no me gusta nada el plan Ibarretxe, por dos razones básicas sin necesidad de entrar en su contenido (que daría para mucho argumentar). Por una parte, porque este tipo de cambios sustanciales deben venir impulsados (no sólo apoyados, que también) por una mayoría suficientemente amplia de la sociedad, y el 51% no es suficientemente amplio. Se pueden cambiar los ladrillos de una sociedad con una mayoría que puede cambiar cada cuatro años, pero no se puede hacer lo mismo con los pilares.

Por otra parte, el plan Ibarretxe se ha presentado como aquel que va a conseguir llevar la paz al País Vasco. Sólo si se aprueba, claro… Esto puede llevar a mucha gente a votar favorablemente por algo con lo que no está de acuerdo, si ello permite el fin del terrorismo. Imagínense ustedes cómo venderían luego el posterior abandono de las armas de ETA: “Hemos derrotado al terrorismo por vías políticas". Nos ha jodío, con la condición de “o sale que sí o tenemos terrorismo para rato", así cualquiera.

La situación actual, en mi opinión, la refleja muy bien Máximo en la viñeta de arriba. Tenemos por un lado al Sr. Ibarretxe, que identifica la “mayoría absoluta del parlamento” con toda la sociedad vasca, y para quien Zapatero y Rajoy son los únicos que quieren desbaratar su plan oponiéndose a la voluntad de los vascos (y las vascas, por supuesto). Y por el otro lado, tenemos la posición contraria, escenificada principalmente por Rajoy y compartida por una parte importante de los españoles, de que el plan Ibarretxe ha sido idea únicamente del lehendakari, que debe ser algo así como un hombrecillo tocapelotas que se ha apoderado de Ajuria Enea y quiere llevar adelante sus malévolos planes.

Pues no, señor, ni una cosa ni otra. Ibarretxe se tiene que dar cuenta (bueno, lo sabe de sobra, pero debe de vivir en un sueño) que un 40-50% de los vascos (y las vascas) están en contra de su plan, y para colmo ni siquiera homogéneamente repartidos en todo el territorio (en Álava el rechazo es mucho mayor, y esta provincia representa el 42% de la superficie de la comunidad). Y del mismo modo nos tenemos que dar cuenta en el resto de España de que Ibarretxe es el presidente democráticamente elegido del País Vasco, y aunque, como dicen algunos, sus votantes le apoyasen porque les han lavado el cerebro, eso no le restaría legitimidad (el que esté libre de lavar el cerebro a sus votantes, que tire la primera piedra). Por tanto no puede uno decir “no, no, no, y te aguantas” y quedarse tan tranquilo, porque así no se resuelven las diferencias de posturas.

Supongo que todo esto sería evidente en caso de ausencia de violencia (aunque ciertos políticos de uno y otro lado utilizan los mismos argumentos para el caso de Cataluña). Me gustaría pensar que, si los partidos vascos iniciasen un diálogo constructivo para resolver la situación actual de Euskadi, ETA se daría cuenta de que su persistencia en la violencia ya no tendría sentido, puesto que lo único que conseguiría es que las ideas de Batasuna no quedasen reflejadas al estar ilegalizada. Evidentemente soy muy optimista e ingenuo, pero con algo hay que soñar…