O recuncho de Suso

Liberalismo patético

, Miércoles 1 de Diciembre de 2004, 8:46

No comulgo con las ideas del liberalismo, principalmente con las económicas, pero la verdad es que agradecería que en España estuvieran representadas por gente más coherente. Nuestros amigos de Liberales Desquiciados son un gran ejemplo de esto: presumen de ser grandísimos liberales, cuando realmente su ideología es a ojos de cualquier tonto la de un partido conservador europeo. Esta semana nos brindan un magnífico ejemplo:

Rocco Buttiglione: “En Europa asistimos a una violación del principio liberal, no por parte de los católicos, sino por parte de la nueva intransigencia laicista”

[…] Rocco Buttiglione, cuya presencia en la Comisión Europea fue vetada por los grupos de la izquierda del Parlamento de Estrasburgo […]

Muy grande… Ahora resulta que este individuo, de un partido italiano claramente conservador, que forma parte del Partido Popular Europeo, es un liberal de tomo y lomo según los cánones de Liberales Desquiciados. Se olvidan de comentar, no obstante, que no fueron sólo los grupos de izquierda los que vetaron a Buttiglione, sino que también se opuso con mucha energía el grupo liberal (ah, ¿pero Buttiglione no era liberal?). No hay más que leer esta carta de Marco Pannella, diputado liberal en el parlamento europeo.

Esperemos que la gente de Juventudes Liberales adquiera peso y acaben convirtiéndose en la referencia del liberalismo en España. Al menos no tienen tapujos al felicitar o criticar al PSOE, ni al felicitar o criticar al PP. Así como se posicionan claramente en contra de Bush o echan pestes contra el “liberal” periódico Liberales Desquiciados (Homofobia Digital, lo llaman; el artículo es grandioso, por cierto)

Sigo siendo contrario a la ideología liberal en muchos de sus planteamientos, pero al menos en JJLL tienen algo de lo que carecen los otros, que es la coherencia.

4 Comentarios

El URI para hacer un TrackBack a esta entrada es: http://weblog.suso.name/archives/2004/12/01/liberalismo-patetico/trackback/

  1. Jolín, Suso, cómo te estás volviendo de radical. Yo que creía que con lo de la apropiación del agua por parte del capital malvado ya habías tocado techo…

    Hasta le vas cambiando el nombre a los medios que defienden cosas que no te gustan y que tienen cierta difusión. Menos mal que son muy pocos, porque, si no, se te acumularía el trabajo… :-)

    Respecto a lo que comentas en este post, creo que tu crítica está un poco traída por los pelos. Me parece que abusas de las generalizaciones y se echan de menos los matices, que en este caso, se me antojan importantes. En particular, creo que es relevante hacer unas observaciones relativas al medio donde se publica el artículo (LD) y también al tema de fondo.

    Como puede quedarme un poco largo, voy a repartirlo en dos posts.

    Comment por Mr. Bahiano — Sábado 11 de Diciembre de 2004 @ 16:03

  2. En cuanto al medio:

    - El artículo de LD al que te refieres pertenece al suplemento de “iglesia", que, si te fijas, no comparte ningún columnista con el resto de la publicación; entre otras cosas, porque los columnistas de LD no son todos católicos, ni siquiera creyentes. En particular, algunos de los más señalados, no lo son (aquí y aquí).

    - Además, y eso a lo mejor te resulta menos evidente si no conoces a los personajes (porque salen en una radio que creo que no sueles eschuchar), ninguno de los columnistas de ese suplemento, que se sepa, se ha definido nunca como liberal, entre otras cosas porque proceden del “área socio-religiosa” de la COPE, en la que tienen sus propios programas desde mucho antes de que llegara a la cadena la gente que hace LD (Alberto Recarte, Jiménez Losantos, etc.). Precisamente, y mira por donde, el autor del artículo al que te refieres, es el director de esa parcela.

    - En general, el “área socio-religiosa", mantiene una línea editorial propia, muchas veces diferente de la del resto de la cadena (lo que, por otra parte, es bastante difícil de imaginar que llegara a suceder en otros medios de comunicación). Por ejemplo, en temas tan señalados como el de la guerra de Irak, mantuvieron en sus programas una postura radicalmente distinta a la de los programas “laicos". Y, por cierto, no por ello eran menos liberales los unos ni menos católicos los otros.

    - A la vista de las broncas que han tenido recientemente los partidarios y detractores de estos enfoques editoriales dentro de la COPE, no debería parecer un demérito de LD, sino más bien al contrario, que haya contado con ellos para abrir una nueva sección en su página, en la que dispongan de autonomía.

    - Por otra parte, además de las diferencias que antes mencionaba, hay sobre todo muchos puntos en común entre los discursos de LD y esta sección en lo tocante a su visión del islam, el papel del cristianismo en los orígenes de occidente, la crítica a la pérdida de peso de la asignatura de religión, etc.

    - No es extraño que hayan decidido abrir esta sección de religión si han detectado demanda y poca oferta (¿hay algo más liberal que eso? :-) ). Hay que tener en cuenta que presumiblemente los lectores de esta página (que parece que son bastantes) no sean sólo los “liberales de 1812″, sino un público más amplio, generalmente de derechas y crítico con el gobierno.

    - Es harto discutible que el liberalismo implique necesariamente ser vehementemente anti-católico. Una cosa es pretender que la iglesia no ejerza control sobre el estado para imponer su moral y sus puntos de vista, como pudiera suceder antaño, y otra muy distinta es considerarla necesariamente como un enemigo en una sociedad como la nuestra, donde (con algunas excepciones) sólo puede influir por vía de la persuasión y el convencimiento. Teniendo en cuenta que las bases del estado liberal y democrático son plenamente aceptadas por la iglesia católica (aunque
    ello le haya llevado bastantes años), a diferencia, por cierto, de otros credos, ¿por qué son incoherentes los liberales que no son beligerantes?

    Comment por Mr. Bahiano — Sábado 11 de Diciembre de 2004 @ 16:13

  3. En cuanto al tema de fondo:

    - No es verdad que Restán defina a Buttiglione en el artículo como un liberal, sino como “un político cristiano” (¡está en el primer párrafo de la noticia!). Leer en diagonal e “interpolar” en función de prejuicios tiene estas cosas.

    - De lo que sí se habla, con frases del propio Buttiglione, es del respeto al “espíritu público liberal", que es cosa bien distinta (aunque, eso sí, un invento liberal). Buttiglione dice, como declaración de principios y para defender ante el Parlamento Europeo que sus creencias religiosas no tenían por qué interferir en su cargo, “yo creo que debe ser el primero, el espíritu público liberal: yo tengo el derecho a pensar que tú estás equivocado, pero defiendo tu derecho a equivocarte, porque si no tienes la libertad de equivocarte tampoco tienes la libertad de reconocer la verdad.”

    - Después, continúa Buttiglione invocando ese espíritu público liberal, que antaño resultara tan inadmisible para la propia iglesia, para decir que ahora empieza a resultar también inadmisible para los del otro extremo: “Y una verdad impuesta genera sólo hipocresía y no tiene un valor moral positivo. Otros, sin embargo, quieren crear una sociedad en la que esté prohibido pensar. Lo que yo pedía es exactamente la distinción liberal entre Iglesia y Estado y el respeto a los derechos de la conciencia, porque lo que está pasando es una violación del principio liberal, no por parte de los católicos, sino por parte de la nueva intransigencia laicista.".

    - Vaya por delante mi desacuerdo con el nombramiento de este hombre, que se dedicó a hacer declaraciones altisonantes justo antes de que lo eligieran. Pero, ojo, la cuestión de fondo, desde mi punto de vista, es si un político queda inhabilitado para un cargo por el hecho de compartir algunas opiniones polémicas de la iglesia católica, aún yendo por delante su intención de seguir protegiendo los derechos de todos los ciudadanos, aunque él esté en desacuerdo con algunas de sus conductas. La respuesta puede no ser obvia, y dependerá de otros matices, pero no por ello es impertinente planteársela, porque es aplicable a otros casos simétricos. Por ejemplo, en la votación del presidente del Parlamento Europeo, ¿por qué un político “católico” como Buttiglione debía votar a favor de nuestro Borrell, abiertamente partidario de la investigación con células madre, los matrimonios entre homosexuales o el aborto? ¿No será que sólo escandalizan las posiciones extremas de uno de los bandos?

    - A pesar de su denominación, es harto discutible que el autodenominado Grupo Liberal del parlamento europeo sea el único que incluye partidos de corte liberal en ese parlamento, lo mismo que sucedía con el “grupo vasco” o el “grupo catalán” en el parlamento español. Es más, me atrevería a decir que no incluye los más importantes, que han optado por encuadrarse en el GPE. Ese Grupo Liberal, que es un poco cajón de sastre de partidos minoritarios, incluye, entre otros, a los “grandes liberales” de PNV y CiU. Eso sí, también incluye a algunos partidos de ideología liberal radical (así se definen), tanto en lo económico (fin de la PAC no gradual, sino de un plumazo) como en lo social (legalización de las drogas, utilización de células madre congeladas, etc.). Por cierto, creo recordar que los liberales de 1812 tampoco tenían entre su ideario lo de las células madre, entre otras cosas, porque no tenían ni idea de qué podría ser eso. :-)

    - En general, esto de las nomenclaturas en la política tiende a parecerme una tomadura de pelo. Por ejemplo, es curioso que el partido de Jesús Gil se llamara “Grupo Independiente Liberal” y, sin embargo, el de Durão Barroso se llame “Partido Social Democrata". Cosas de la política. :-)

    Por otra parte, y en lo relativo al grupo que recomiendas (JJLL), reconozco que estoy perplejo. Todavía no me he recuperado del shock que me ha producido que te molen más éstos, que lo que critican de Aznar es que tenía una “política intervencionista y socialdemócrata”. Vamos, que les sabía a poco. ¿Pero en qué quedamos, Suso? ¿En qué radica el atractivo de JJLL? ¿En que quieren legalizar alguna que otra droga? ¿En que son 4 gatos? ¿En que tienen algún punto de vista distinto de tus “amigos” de LD, que son demasiados gatos para tu gusto? ¿En que les molan Gallardón y Cobo?

    No, si al final no va a acabar de extrañarme… :-)

    Comment por Mr. Bahiano — Sábado 11 de Diciembre de 2004 @ 16:21

  4. Jué, tío, te llevas de largo el premio a los dos comentarios más largos de la historia (presente y futura) ;) de este weblog. Mañana te recomendaré que te abras el tuyo :P

    Un par de cosillas, intentaré ser breve: Soy consciente de las diferencias de opiniones entre FJL&cia con el resto de colaboradores de la COPE, y no me resulta extraño que haya broncas entre los oyentes de esa radio por ese motivo. Y por eso no entiendo que esa mezcla de posturas difícilmente conciliables se haya salido de la COPE para entrar también en LD. Porque por mucho que sea un suplemento autónomo, está claramente integrado con el periódico principal (aunque sea sólo por ser un subdominio, o por la sección fija en la portada principal).

    Al menos desde mi punto de vista como lector, la inclusión de ese suplemento hace que el periódico completo pase a convertirse en pro-católico. No creo que ser liberal obligue por narices a ser beligerante con la iglesia, pero desde luego no me encaja que la defiendan de esa manera (Si al menos publicaran también artículos contrarios…)

    Me ha hecho gracia eso de que lo hacen porque hay demanda y poca oferta, y porque tienen una gran cantidad de lectores de derecha… Coñe, pues si se van a basar en esos criterios y dejar su ideología en segundo plano, que lo digan claramente. ¿Qué es LD principalmente? ¿Un expositor de la ideología liberal, o una máquina de hacer dinero? Porque igual estoy yo engañado desde el principio…

    Sobre Buttiglione, también había visto esas apelaciones al respecto del espíritu liberal. Oyendo eso, cualquiera diría que el señor Rocco sólo habló de sus opiniones sobre el aborto o la eutanasia. No, caramba, ese individuo dijo cosas como “Europa está dominada por los maricones” o “Los niños que no tienen padre son hijos que una madre no muy buena". No nos llevemos a engaño, clamar al cielo ante esas declaraciones no es ser laicista o anticatólico. Que no me vengan ahora con cuentos de que estaba apelando al espíritu liberal, esas declaraciones no son simplemente opiniones sobre moral religiosa.

    Por último… ¿de dónde te has sacado que me mola la gente de JJLL? :D :D Ya digo claramente en el artículo que no estoy de acuerdo con ellos (faltaría más!), de hecho seguro que en ciertos temas estaré más cercano a LD que a ellos (puesto que como bien dices, son mucho más radicales). Simplemente digo que me parecen más coherentes, y me reafirmo en ello ;)

    Un saludo, y muchas gracias por la colaboración! (Me he quedado sorprendido, pensaba que ya no me leías :D)

    P.D: Sobre lo de “Liberales desquiciados", es un tema de blogosfera, tienes que involucrarte más en la comunidad, jiji :P

    Comment por Suso — Lunes 13 de Diciembre de 2004 @ 1:52

Deja un comentario

Disculpe, los comentarios están cerrados.